Salem’s Lot (en el cine)

La primera adaptación de “El misterio de Salem’s Lot” fue en 1979, en formato de miniserie (2 episodios) para la televisión. Parece que tuvo un éxito importante y se recortó su metraje para estrenarse también en cine. Eso, y el extraño cambio de nombre de la versión en cine, provoca algunas confusiones. Veamos:

El misterio de Salem’s Lot (Salem’s Lot; 1979) de Tobe Hooper (184 minutos)

Phantasma II (Salem’s Lot: the movie; 1979) de Tobe Hooper (112 minutos)

La película/miniserie tuvo una secuela:

Regreso a Salem’s Lot (A return to Salem’s Lot; 1987) de Larry Cohen

Y años más tarde, hubo un remake

El misterio de Salem’s Lot (Salem’s Lot; 2004) de Mikael Salomon

Salem’s Lot (1979) por Tobe Hooper

El actor principal del film es James Mason que interpreta a Straker (lo que obliga a darle mucha más importancia, escenas e incluso diálogos extra). James Mason no se parece en NADA a la descripción que hay en el libro. Diré que el Straker de Mason recuerda a Arias Navarro.

Españoles, Franco… ha muerto

El escritor protagonista, Ben Mears, lo interpreta David Soul (famoso en la época por hacer de “Hutch” en la serie “Starsky & Hutch). 

Y hay un par de papeles secundarios para dos GRANDES secundarios del cine noir de antaño: Marie Windsor (Eva Miller) y Elisha Cook Jr (Weasel).

Al resto del reparto no lo conozco.

Pese a las 3 horas de metraje, las 500 páginas del libro no caben. 

Se eliminan relaciones entre personajes (Mark Petrie nunca es víctima de bulliyng).

O personajes enteros son borrados de la historia: no aparece la BIBLIOTECARIA (en el libro llega abrir la biblioteca en domingo y le trae, personalmente, los libros al profesor cuando está en el hospital).

También se producen “fusiones” de personajes, la más destacada es que el padre de Susan Norton es (también) el doctor de la historia (Jimmy Cody, en el libro). 

Larry Crocket, el de la inmobiliaria, es el que tiene una aventura con una mujer casada y sufre la ira del marido.

A la ya mencionada poca similitud entre el Straker de la película con el del libro, se suma la del vampiro líder, Barlow. En la película no recuerdo que tenga frase alguna y su aspecto es un -deliberado homenaje- al Nosferatu de Murnau.

Con las prisas de la película se producen situaciones extrañas: Ben Mears conoce a Susan y la invita a cenar. Pero la cena se produce en la casa de los padres de ella. O_O (porque hay que presentar al padre-médico).

Mark Petrie ve como Marlow mata a sus padres (chocando sus cabezas) antes de aliarse con Ben Mears para matar vampiros.

Y la diferencia más chirriante es que Ben Mears mata a la Susan-vampiro en el presente, es decir, dos años después de la acción (en el libro, el jefe vampiro es el último en morir).

Lo mejor de la película es que te fija las imágenes producidas por el libro.

La casa de los Marsten

Lo peor es, al menos para mí, que como película resulta bastante larga y algo confusa. Tiene incrustadas algunos “sustos” propios del cine de terror: ataques inesperados, rostros vampíricos que aparece de la nada,...

Y los efectos especiales fallan (vistos hoy) en el movimiento de los vampiros. La primera aparición del niño vampiro arañando los cristales de la ventana desde fuera, es inquietante y bien lograda, pero su “vuelo” (a empujones de brazo de grúa) resulta algo cómico.

Lo que funciona en el libro no funciona en la película

Cuando el tipo de la funeraria está enterrando al chico, en el libro se cuenta cómo él cree que el niño tiene, dentro del ataúd, los ojos abiertos y le está mirando fijamente. Ante eso no puede resistir y decide abrir la caja. En la película el tipo se queda mirando el agujero de la tumba largo rato hasta que salta dentro. El monstruo parece él, no el niño que hay dentro. 

 Salem’s Lot (2004), por Mikael Salomon

A ver, la película dura 3 horas y la vi un domingo tras una comilona. El día anterior había visto la versión de 1979 y dos días antes había terminado el libro. Así que conociendo la historia y en horas de siesta lo normal es que me hubiese quedado traspuesto. Como soy profesional no contaría eso y si lo saco ahora es precisamente porque no me dormí. Vi la película de una sentada y sin estar mirando el reloj cada dos minutos.

Así que por sorprendente que me resulte afirmar esto: la versión de 2014 debe ser algo mejor. O al menos mantiene su interés aún conociendo la trama.

El actor principal es Rob Lowe que no resulta para nada creíble como escritor. Quizás porque no le vemos escribir nunca. Tiene una escena delante de un portátil pero ahí no escribe, descuelga el teléfono. Aceptamos que Rob Lowe es Ben Mears.

Donald Sutherland interpreta a Straker (cielos, Sutherland TAMPOCO se parece en nada a la descripción de Straker que hay en el libro) pero se limita a hacer de… Donald Sutherland. En los últimos 15 años, o así, Donald Sutherland hace el mismo papel en muchas y variadas películas. Da igual qué haga, siempre lo hace igual: un tipo poderoso, algo malvado pero que resulta atrayente y simpático.

Su Straker es tan ambiguo que cuando Mark y Susan entran en la mansión Marsten y Staker les pregunta si vienen a robarle, se me pasó la cabeza un giro inesperado que resultara con un Straker inocente. 

En esta versión el Barlow sí habla y luce como una persona normal. Lo interpreta Rudger Hauer en uno de esos ejemplos de actor talentoso completamente desaprovechado en su rol.

El último rostro conocido (para mí) es el del siempre alto James Cromwell, que hace de padre Callahan.

Hablemos del padre Callahan y de cómo Ben Mears lo lanza por una ventana. Porque así es como arranca el film. En el hospital Ben le cuenta a un camillero de urgencias toda la historia en flashback.

Anoche soñé que volvía a la casa de los Marsten

Lo que hace entretenida esta versión es la notable presencia de secundarios del libro. Aparecen el conductor de autobuses que abandona niños que molestan. Aparece la madre teen con un bebé maltratado (aquí nunca queda claro quién pega al niño. Si es ella -como queda claro en la novela-, o el padre); por cierto, la madre teen tiene un lío con el médico, Jimmy Cody, en una clásica fusión de tramas. También aparece el tipo del vertedero al que le gusta una chica que no le hace caso (aquí es la hija del tipo de la inmobiliaria).

Otras curiosidades:

Mark Petrie no tiene padre (así que Barlow no puede matar a los padres Petrie chocando sus cabezas) y tampoco sufre bullinyg.

Susan Norton trabaja de camarera (¿?) en el café de su madre (¿?). La Sra. Norton no conoce a la Sra. Glick (madre de los futuros niños vampiros) pese a regentar ella otra cafetería. ¿Cuántas cafeterías hay en Salem’s Lot? Uno creería que no muchas. Pues las propietarias de estas dos no se conocen.

Y en este Salem’s Lot es invierno. Toda la película está rodada con nieve y hielo.

Y la más chocante de todo tiene que ver con el viejo profesor Matt Burke. Aquí no es viejo y no resulta para nada creíble que haya sido profesor de un Ben Mears niño.

También hay cambios innecesarios en el pasado de Ben Mears. Cuando Ben-niño entra en la casa de los Marsten y ve -o cree ver- a Marsten colgado de una soga. Aquí no sólo lo ve sino que asiste a su suicidio por ahorcamiento. Encima, en la casa hay un bebé robado que Ben oye llorar toda la noche. Y se lamenta, de adulto, no haber sido lo bastante valiente para salvarlo. 

Esta añadidura tan extraña comporta un apéndice que roza el ridículo al final. Una Susan ya vampirizada hace un largo discurso a Ben contándole que el bebé ya estaba muerto así que él no podía salvarlo. La Susan-vampiro lo sabe porque ha consultado los archivos médicos del caso. No sabemos si antes o después de ser vampira. Aquí, como en la versión de 1979, Barlow muere antes que Susan.

Cuando Barlow obliga al padre Callahan a beber su sangre (tras matar a la madre Petrie chocando su cabeza con la nada), aquí se supone que Callahan se convierte no sólo en medio vampiro, sino que es el nuevo líder. Y por ello al inicio, Ben Mears intenta matarlo tirándolo por una ventana.

Si este final es extraño, más lo es la coda final, en que un cabreado Larry Crocket (el de la inmobiliaria) acude al vertedero dispuesto a matar al quasimodo Dud porque ha secuestrado a su hija. Y la hija lidera un grupo de zombies de vertedero que no quieren la sangre del padre, sino su carne.

Leo lo que escribo y no parece que la película sea buena, ni mejor que la versión de Tobe Hooper. Pero a juzgar por su capacidad de mantenerme atento, debo afirmar que sí.